или ГОВОРИТ И ПИШЕТ ВАЕНГА
Ребята, я ранее цитировал Матфея - там все четко и конкретно. Но - вообще и в целом. Здесь (в этом посте) - добавляю еще одну цитату, на этот раз от Иоанна.
Особо хочу обратить внимание - понятие "СОВЕСТЬ" в Библии ДЕЙСТВУЮЩЕЕ!
Это то, что нынче отмерло и стало этаким рудиментом.
Плюс - мои (дополнительные) соображения.
Слабонервных/мнительных/особообидчивых прошу дальше не читать (ибо накипело).
От Иоанна 8
Идея понятна? Ключевые моменты (относящиеся к теме нашего разговора) выделил, для тех, кто в танке (остальные и так уловили).
Сдается мне, что эту цитату вообще уместно было бы вставлять в правила любого форума.
А от себя хотел бы добавить еще несколько соображений. Чисто субъективных и личных, но все же...
Они связаны (продолжают/дополняют) тему, затрунутую в "Оде хруликам".
Я ведь не генерирую тут посты "с потолка", никак нет. Это результат личных впечатлений от прочитанного, пассивных наблюдений и участия в каких-то вынужденных дискуссиях (коих обычно стараюсь всячески избегать, ибо в 99 случаях из 100 участники остаются каждый со своим изначальным мнением, а здоровья это не добавляет, к троллям это не относится, безусловно, т.к. именно они инициируют склоки для своего вящего удовольствия и/или энергетической подпитки - типичные энерговампиры, будь они неладны).
А "Оду..." упомянул, чтобы не повторять то, что уже было (там).
А "было там" в т.ч. и о том, что "хрулики" и Ваенга - это огромная СЕМЬЯ.
А теперь скажите-ка мне, в какой такой НОРМАЛЬНОЙ семье один член семьи позволит кому-то ПОСТОРОННЕМ У плохо говорить о своих родителях? Братьях и сестрах? Муже или жене? Детях?
Внутри - да, а вот выносить сор из избы - извольте.
И это не только МОРАЛЬНО. Это - даже ЗАКОНОДАТЕЛЬНО зафиксированно. Что именно? А то, что Павлик Морозов был все-таки неправ.
Возьмите (каждый свою, северокорейцев etc - не касается) Конституцию и почитайте, например - российская:
Так какого же... простите... мгм... в общем выносить сор в гостевую?!
Все люди взрослые (хотя и не все психологи), но на работу (на учебу) ходят, так? Ну, раз "в интернетах" сидят?
Тогда такой моментик: если Вы что-то сделали на работе (в институте) не так - вам хотелось бы, чтобы:
а) шеф объяснил все это ПРИ ВСЕХ?
б) или все-таки с глазу на глаз?
Это же элементарная прикладная психология менджмента (и просто здравого смысла):
хвалят - при всех, ругают - тет а тет.
Ни один нормальный начальник отдела не позволит, чтобы на его сотрудниках "отрывался" кто-то через его голову, согласны? То же самое - в армии. Тоже согласны?
Тэ-экс...
Плавно переходим к основному.
Выводу.
Тот, кто позволяет себе, прикрываясь заботой о ближнем, вышеупомянутые действия, ЛУКАВЯТ.
И всего лишь льстят своему воспаленно-обиженному самолюбию, что ХОТЬ в ЧЕМ-ТО, хоть в какой-то МАЛОСТИ, но они ВЫШЕ человека, который ВООБЩЕ, в ЦЕЛОМ - на порядки превосходит их.
В успешности, в самореализации, в трудолюбии, в таланте - да мало ли в чем.
А еще (не дай Бог! Это же такой удар по самолюбию!) по всем этим параметрам. И что еще больше бесит критиканов - совершенно НЕ КИЧИТСЯ этим (скорее наоборот).
Не добра вы желаете, не-е-ет...
Почувствовать хоть в чем-то свое превосходство.
Ситуация "голубь и памятник". Классика жанра.
Это банальный комплекс неполноценности, который вы тщательно маскируете.
Все это было бы смешно, если бы не портило нормальному человеку жизнь (кровь, нервы).
С чего-то мне детский анекдот вспоминился, сидят дети возле речки, ногами в воде болтают и хвастаются друг перед другом:
- А я карате занимаюсь !
- А я прыгаю выше всех!
- А у меня папа богаче!
- А мы в Турцию ездили!
- А у меня... А у меня... А у меня ноги грязнее!
:)))
Короче, ребята - вперед, в очередь к психоаналитику.
Не обманывайте других и сами себя - в первую очередь.
P.S.
Видел реплики на первый пост "Критики и критиканы".
Хорошие реплики: злые и умные. На первый взгляд. И даже на второй.
Они такого рода:
- Ха-ха! Ерофей Ведунов цитирует библию, призывает не осуждать и тут же... сам осуждает!
В общем - "ха-ха три раза", как говорится в одном бородатом анекдоте.
Отвечу здесь, постскриптумом. И еще одной цитатой. После третьего (пристального) взгляда.
Левит 24.
Еще пример нестыковки-парадокса (из жизни, то бишь - из прессы): некто (маньяк) под влиянием неправильной фазы Луны достает охотничье ружье, пачку патронов идет в школу и начинает отстрел детей (и прохожих заодно). На требования блюстителей правопорядка не реагирует, на предупредительные выстрелы - открывает встречный огонь, как результат - те начинают работать на поражение и через несколько секунд все заканчивается...
Результат - формально имеем НЕСКОЛЬКО УБИЙЦ: маньяк - убийца, полицейские - убийцы.
Или нет? Ведь фактически ни суд, ни общественность (ни даже, мне кажется, церковь) не сочтут полицейских в этой ситуации за убийц, не так ли?
Или все-таки не так?
А что не так?
Думайте сами, решайте сами. Вы же умные - вот и другим советы даете (даже когда не просят).
Подсказка: обратите внимание на разницу:
- убить ни в чем не повинного человека;
- убить того, кто хочет (пытается) убить ни в чем не повинного человека.
Намеренно четко обозначил термины, чтобы без недоговорок.
Ибо любят у нас эвфемизмы: не "уничтожение мирного население" а "зачистка местности", не "проститутка" а "путана", не "убийца" а "киллер", не "убить нарушителя" (на посту) а "применить оружие на поражение". Даже в России милицию умудрились переименовать в полицию, а вот "День полиции" праздновать так и не решились - стал "День работника внутренних органов/дел" (что-то вроде этого)...
:)
Ну не маразм? Маразм.
Потому и обострил. Четкой конкретной терминологией.
Идем дальше.
В действующем уголовном законодательстве (России, Украины - точно, в других - см. сами, уверен что есть, кроме тех же северокорейцев и иже с ними) есть такая формулировка:
"...действие или БЕЗДЕЙСТВИЕ, повлекшие за собой..." (и т.д.).
Не остановить преступление - это стать соучастником, улавливаете?
А "не осудить осуждающего" - это стать таким же. Молчаливо поддержать его. Пройти мимо. Это как раз тот минус, который при умножении на минус дает плюс.
"Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство".
Поэтому, как сказал бы Остап Бендер, их надо морально убивать.
Правда, он говорил это о тех, кто не читает газет.
Но, если бы вник в излагаемую ситуацию - уверен, сказал бы то же самое.
Повторюсь, я - человек далекий от религии. А цитаты писал для тех, считает себя верующим, но до "Библии" как-то руки не доходят (как и нашим "гарантам Конституции" все недосуг ее почитать - то ли так часто меняются, то ли другим заняты). Вот и ведут себя вопреки ей, ввиду неведенья своего (и те и другие). Хотя в церковь (и те и другие, а другие - еще и
журналистов "чисто случайно" пригласив!) заглянуть не забывают, так, на всякий случай - мало ли что? А вдруг?!
А незнание закона не освобождает от ответственности, верно? Ну, вот и решил я помочь людям, дабы грехов лишних не набрать на свою зад... мгм... карму...
:)
"...кто из вас без греха, первый брось на нее камень...".
Иоанн, "Новый завет"
Ребята, я ранее цитировал Матфея - там все четко и конкретно. Но - вообще и в целом. Здесь (в этом посте) - добавляю еще одну цитату, на этот раз от Иоанна.
Особо хочу обратить внимание - понятие "СОВЕСТЬ" в Библии ДЕЙСТВУЮЩЕЕ!
Это то, что нынче отмерло и стало этаким рудиментом.
Плюс - мои (дополнительные) соображения.
Слабонервных/мнительных/особообидчивых прошу дальше не читать (ибо накипело).
От Иоанна 8
1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
Идея понятна? Ключевые моменты (относящиеся к теме нашего разговора) выделил, для тех, кто в танке (остальные и так уловили).
Сдается мне, что эту цитату вообще уместно было бы вставлять в правила любого форума.
А от себя хотел бы добавить еще несколько соображений. Чисто субъективных и личных, но все же...
Они связаны (продолжают/дополняют) тему, затрунутую в "Оде хруликам".
Я ведь не генерирую тут посты "с потолка", никак нет. Это результат личных впечатлений от прочитанного, пассивных наблюдений и участия в каких-то вынужденных дискуссиях (коих обычно стараюсь всячески избегать, ибо в 99 случаях из 100 участники остаются каждый со своим изначальным мнением, а здоровья это не добавляет, к троллям это не относится, безусловно, т.к. именно они инициируют склоки для своего вящего удовольствия и/или энергетической подпитки - типичные энерговампиры, будь они неладны).
А "Оду..." упомянул, чтобы не повторять то, что уже было (там).
А "было там" в т.ч. и о том, что "хрулики" и Ваенга - это огромная СЕМЬЯ.
А теперь скажите-ка мне, в какой такой НОРМАЛЬНОЙ семье один член семьи позволит кому-то ПОСТОРОННЕМ У плохо говорить о своих родителях? Братьях и сестрах? Муже или жене? Детях?
Внутри - да, а вот выносить сор из избы - извольте.
И это не только МОРАЛЬНО. Это - даже ЗАКОНОДАТЕЛЬНО зафиксированно. Что именно? А то, что Павлик Морозов был все-таки неправ.
Возьмите (каждый свою, северокорейцев etc - не касается) Конституцию и почитайте, например - российская:
Статья 51
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Так какого же... простите... мгм... в общем выносить сор в гостевую?!
Все люди взрослые (хотя и не все психологи), но на работу (на учебу) ходят, так? Ну, раз "в интернетах" сидят?
Тогда такой моментик: если Вы что-то сделали на работе (в институте) не так - вам хотелось бы, чтобы:
а) шеф объяснил все это ПРИ ВСЕХ?
б) или все-таки с глазу на глаз?
Это же элементарная прикладная психология менджмента (и просто здравого смысла):
хвалят - при всех, ругают - тет а тет.
Ни один нормальный начальник отдела не позволит, чтобы на его сотрудниках "отрывался" кто-то через его голову, согласны? То же самое - в армии. Тоже согласны?
Тэ-экс...
Плавно переходим к основному.
Выводу.
Тот, кто позволяет себе, прикрываясь заботой о ближнем, вышеупомянутые действия, ЛУКАВЯТ.
И всего лишь льстят своему воспаленно-обиженному самолюбию, что ХОТЬ в ЧЕМ-ТО, хоть в какой-то МАЛОСТИ, но они ВЫШЕ человека, который ВООБЩЕ, в ЦЕЛОМ - на порядки превосходит их.
В успешности, в самореализации, в трудолюбии, в таланте - да мало ли в чем.
А еще (не дай Бог! Это же такой удар по самолюбию!) по всем этим параметрам. И что еще больше бесит критиканов - совершенно НЕ КИЧИТСЯ этим (скорее наоборот).
Не добра вы желаете, не-е-ет...
Почувствовать хоть в чем-то свое превосходство.
Ситуация "голубь и памятник". Классика жанра.
Это банальный комплекс неполноценности, который вы тщательно маскируете.
Все это было бы смешно, если бы не портило нормальному человеку жизнь (кровь, нервы).
С чего-то мне детский анекдот вспоминился, сидят дети возле речки, ногами в воде болтают и хвастаются друг перед другом:
- А я карате занимаюсь !
- А я прыгаю выше всех!
- А у меня папа богаче!
- А мы в Турцию ездили!
- А у меня... А у меня... А у меня ноги грязнее!
:)))
Короче, ребята - вперед, в очередь к психоаналитику.
Не обманывайте других и сами себя - в первую очередь.
P.S.
Видел реплики на первый пост "Критики и критиканы".
Хорошие реплики: злые и умные. На первый взгляд. И даже на второй.
Они такого рода:
- Ха-ха! Ерофей Ведунов цитирует библию, призывает не осуждать и тут же... сам осуждает!
В общем - "ха-ха три раза", как говорится в одном бородатом анекдоте.
Отвечу здесь, постскриптумом. И еще одной цитатой. После третьего (пристального) взгляда.
Левит 24.
19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на [теле] человека, так и ему должно сделать.Прошу обратить внимание на вторую часть цитаты - слово "теле" взято в квадратные скобки, это уже работа (толкование) переводчиков. Поэтому особо умных просьба не беспокоиться (и не радоваться зря) - я воспринимаю/интерпретирую понятие вреда в ОБЩЕМ смысле, в т.ч. - морального. Как и в юридической практике это принято.
Еще пример нестыковки-парадокса (из жизни, то бишь - из прессы): некто (маньяк) под влиянием неправильной фазы Луны достает охотничье ружье, пачку патронов идет в школу и начинает отстрел детей (и прохожих заодно). На требования блюстителей правопорядка не реагирует, на предупредительные выстрелы - открывает встречный огонь, как результат - те начинают работать на поражение и через несколько секунд все заканчивается...
Результат - формально имеем НЕСКОЛЬКО УБИЙЦ: маньяк - убийца, полицейские - убийцы.
Или нет? Ведь фактически ни суд, ни общественность (ни даже, мне кажется, церковь) не сочтут полицейских в этой ситуации за убийц, не так ли?
Или все-таки не так?
А что не так?
Думайте сами, решайте сами. Вы же умные - вот и другим советы даете (даже когда не просят).
Подсказка: обратите внимание на разницу:
- убить ни в чем не повинного человека;
- убить того, кто хочет (пытается) убить ни в чем не повинного человека.
Намеренно четко обозначил термины, чтобы без недоговорок.
Ибо любят у нас эвфемизмы: не "уничтожение мирного население" а "зачистка местности", не "проститутка" а "путана", не "убийца" а "киллер", не "убить нарушителя" (на посту) а "применить оружие на поражение". Даже в России милицию умудрились переименовать в полицию, а вот "День полиции" праздновать так и не решились - стал "День работника внутренних органов/дел" (что-то вроде этого)...
:)
Ну не маразм? Маразм.
Потому и обострил. Четкой конкретной терминологией.
Идем дальше.
В действующем уголовном законодательстве (России, Украины - точно, в других - см. сами, уверен что есть, кроме тех же северокорейцев и иже с ними) есть такая формулировка:
"...действие или БЕЗДЕЙСТВИЕ, повлекшие за собой..." (и т.д.).
Не остановить преступление - это стать соучастником, улавливаете?
А "не осудить осуждающего" - это стать таким же. Молчаливо поддержать его. Пройти мимо. Это как раз тот минус, который при умножении на минус дает плюс.
"Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство".
Поэтому, как сказал бы Остап Бендер, их надо морально убивать.
Правда, он говорил это о тех, кто не читает газет.
Но, если бы вник в излагаемую ситуацию - уверен, сказал бы то же самое.
Повторюсь, я - человек далекий от религии. А цитаты писал для тех, считает себя верующим, но до "Библии" как-то руки не доходят (как и нашим "гарантам Конституции" все недосуг ее почитать - то ли так часто меняются, то ли другим заняты). Вот и ведут себя вопреки ей, ввиду неведенья своего (и те и другие). Хотя в церковь (и те и другие, а другие - еще и
журналистов "чисто случайно" пригласив!) заглянуть не забывают, так, на всякий случай - мало ли что? А вдруг?!
А незнание закона не освобождает от ответственности, верно? Ну, вот и решил я помочь людям, дабы грехов лишних не набрать на свою зад... мгм... карму...
:)
